ŠPATNÉ POCHOPENÍ A VÝMYSLY O EXOPOLITICE

 ŠPATNÉ POCHOPENÍ A VÝMYSLY O EXOPOLITICE

V nedávné době se vyskytlo jisté množství špatného porozumění a fabulací kolujících kolem vedoucích postav exopolitiky a které také směřují na exopolitické hnutí všeobecně. Tato mylná chápání pramení z rozmanitého počtu kritiků ohledně tvrzení, že byl nedávno prokázán inteligentní život na Marsu; ohledně nedostatku podpory případu Billyho Meiera; nebo ohledně podpory tvrzení Alexe Colliera. V odpovědi na tuto kritiku nejprve potřebuji poukázat na to, že exopolitika je odlišný vědní přístup, který sahá daleko za hranice o přesvědčení o autenticitě jakéhokoli jednostranného případu, ať je to již informátor, kontaktér, pozorování UFO, dokument, záběry NASA, duchovní zdroj nebo badatelé v této věci. Exopolitika je jednoduše studium politických hráčů, procesů a institucí, kterých se mimozemský život týká. Definice exopolitiky nepředpokládá předem, že existuje mimozemský život, předpokládá pouze možnost mimozemského života. Ti, kteří se zajímají o exopolitické analýzy uvažují o všech průkazných zdrojích souvisejících s mimozemským životem, ať je to teoretická možnost, hodnověrný důkaz nebo konkrétní fakt zakrývaný různou vládou a korporačními entitami. Protože spolupráce na poli exopolitiky je velmi žádaná, jednoznačná shoda není nutná, ani prospěšná. To, co následuje, je moje osobní reakce na některé z kritik, které se objevily a na špatné chápání či přímo výmysly, které jsou na nich založené.

 Jako průkopník na rychle se rozvíjejícím exopolitickém poli, jsem se vydal na začátek cesty, abych zbudoval pevnou metodologickou bázi pro exopolitický výzkum. Tohle jsem již vyjevil ve své prvním referátu „The Need for Exopolitics“, kde jsem roztřídil průkazné zdroje v rámci jejich přesvědčivosti a různých vyhlídek, které o mimozemském životě a jeho technologii poskytují. Předložil jsem analýzy důkazů, z nichž mnohé se potvrzují, v rámci jejich dopadu na globální politiku. Učinil jsem tak z pohledu univerzitního pedagoga, kde potřebují studenti globální politiky uvažovat spíše o obsahu různých zdrojů, než se soustředit na jejich filtrování. Během počátku 20tého století například, měli mnozí námitky proti zahrnování marxistických zdrojů do univerzitní osnovy, založeno na empirických, logických nebo politických námitkách. Většina univerzit nesouhlasila nikoli proto, že by souhlasila se všemi marxistickými zdroji, ale protože pedagogové školí nové generace studentů, aby se intelektuálně zaměstnávaly obsahem marxistické literatury.

 Používám podobný pedagogický přístup s ohledem na exopolitický materiál. Slovo „pedagogika“ jednoduše znamená vyučovací styl a ti nejlepší učitelé jsou těmi, kteří uvažují o všech zdrojích informací týkajících se jejich pole – tečka! Smutné je, že mnoho badatelů UFO plní funkci intelektuálních strážných pokud jde o odlišný metodologický přístup, který se skládá z empirického ověřování. Neoprávněně tvrdí, že jsou přeborníci vědeckých metod a důrazně napadají ty, kteří využívají zdroje, o kterých se domnívají, že jsou nedokázané nebo že spadají do příslovečné „šedé krabice“. Bohužel jejich metodologický přístup má více co do činění s katolickou inkvizicí než s jakýmkoli moderním vědeckým přístupem, co se týče zmíněných údajů. Více k věci, mnoho kritiků má nedostatek jakéhokoli druhu formálního akademického výcviku při výzkumu společenských věd založených na kvalitativních metodách, kde se vyčerpávajícím způsobem analyzují subjektivní lidské poznávací procesy. Výsledek procesu filtrace může vést k velmi omezenému souboru dat, které sice odpovídají na otázku, zda jsou UFO skutečná meziplanetární plavidla, ale zanechávají pěkně málo pro veřejné politické analýzy důkazů směřující k mnoha politickým procesů s tím spojených atd., na systematické zakrývání mimozemského života, na zaměřování mimozemských plavidel pokročilými vesmírnými zbraněmi, na společné, vládně-mimozemské základny atd.

 V mém vlastním výzkumu jsem poznal, že empirické ověřování zdrojů často přinejlepším unikalo, ale častěji bylo kompromisem různých vládních agentur a korporací přímo zapletených do skrývání mimozemských důkazů. Podle průkopníka exopolitiky stojícího na samém začátku, majora Donalda Keyhoea, ztvárňují tyto entity „Silent Group“ (Mlčící skupinu). Následkem toho nedostatek empirického nebo dokumentárního ověřování není vhodná báze pro odmítání prokázaných zdrojů, ale jednoduše dodatečný faktor k uvažování o něčí exopolitické analýze. To chce spíše využít kvalitativní metody společenské vědy než se krátkozrace soustředit na empirické ověřování důkazů, které mohou být vždy zkresleny, odstraněny nebo padělány tak snadno jako svědecká výpověď. Rozhodně psychologický boj se specializuje na překrucování faktů a důkazů. Mnoho vládních vojenských entit se stalo velmi zběhlých v uvádění veřejnost v omyl ohledně UFO/ mimozemšťanů skrze nastrčené příběhy, důkazy a agenty provokatéry.

 Nyní se chci specificky vyjádřit k několika kritikám, které nedávno vyvstaly proti badatelům exopolitiky včetně mě samotného. První se týká kritiky vedoucích zastánců exopolitického hnutí kvůli podpoře tvrzení, že na Marsu je život, podle analýz snímků NASA. Existuje pevná, prokazatelná podpora existence starodávného života a primitivních životních forem podle nedávné analýzy fotek z Marsu a satelitních studií atmosféry Marsu. Dříve než obdržela NASA moderní snímky od doby 60tých let, zjistili astronomové mnoho důkazů skrze silné denní dalekohledy, že na Marsu jsou umělé konstrukce, které ukazují na prastarý inteligentní život. Nedávno analýzy snímků NASA Richarda Hoaglanda, Mika Beraema, dr. Thomase Van Flandera a dalších, podpořily existenci jak pradávného mimozemského života, tak/ nebo moderní rostlinný život. Nedávno měl Andrew D. Basagio přednášku, kde argumentuje tím, že snímky Mars Roveru nezvratně dokazují existenci moderního inteligentního života na Marsu.

Chci veřejně zdůraznit, že s Bassagiovými závěry nesouhlasím, ani s jeho výzkumnou metodou. V telefonní diskuzi s panem Basagiem na začátku tohoto roku jsem doporučoval, aby hledal nezávislé analýzy expertů snímků Roveru, které ve své přednášce analyzoval předtím, než propagoval své závěry. Také jsem zdůraznil chybu v jeho odůvodňování, že objevil život na Marsu, protože tím ignoroval badatelské objevy ostatních jako je Hoagland, Van Flander atd. Vyzdvihl jsem, že badatelská zjištění těchto posledních tří nezávislých odborníků by byly jediným způsobem, kdy bych mohl doporučit jeho badatelskou přednášku, protože nejsem expertem na analýzy snímků. On s mým doporučením nesouhlasil a tak se musím veřejně rozejít s Basagiovým výzkumem, protože mnohé z toho je mylně spojováno se mnou, jako se zastáncem jeho závěrů.

 V samotné věci Basagiovy přednášky a závěrů tu mezi badateli panuje nesouhlas. To není nic neočekávaného, protože exopolitika jako jakékoli jiné badatelské pole má různé osobnosti a metodologické přístupy. Přestože nemusím vždy souhlasit, spolupracujeme tak dalece, jak je to jen možné. Jak jsem uvedl výše, pro růst exopolitické disciplíny a hnutí, jednoznačná shoda není ani nutná, ani prospěšná. Přestože souhlasím s důkazy o pradávných umělých strukturách a s nějakou formou současného života na Marsu, neopírám se o práci Adrewa Basagia.

 Co se případu Billyho Meiera týče, souhlasím se závěry prvních badatelů vedených pplk. Wendellem Stevensem, Gary Kinderem a Lee Eldersem o tom, že tvrzení Billyho Meiera mají velkou věrohodnost vzhledem ke kontaktům s mimozemským životem. Nesouhlasím však s těmi, kteří kolem Billyho Meiera rozvinuli hnutí podobné sektě, kolem člověka, který je údajně pouze jediný kontaktér s mimozemšťany, se kterým stojí za to se zabývat. Zvláště nesouhlasím s tvrzením, že Meier je reinkarnací náboženských proroků jako byl Henoch/Enoch, Izaiáš, Jmmanuel/Ježíš, Muhammed apod., a že jeho upozornění na budoucí globální katastrofu prostřednictvím Třetí světové války má nějaký zvláštní význam. Bohužel, hnutí kolem Billyho Meiera podobné kultu, je podporováno díky těsné kontrole, kterou nad ním má švýcarská podpůrná skupina nazvaná FIGU, která omezuje jeho přístup k moderním badatelům. Velkou věcí je ustanovení FIGU do role „publicistů“,  jejichž jediný kredit se zdá být nepochybná loajalita k Meierovi jako k jedinému „opravdovému kontaktérovi“ a prorokovi moderního věku.

 Nyní obrátím svou pozornost na kritiku Alexe Colliera, jehož případ jsem aktivně zkoumal po několik let. Nenašel jsem žádný důkaz o podvodu v jeho tvrzeních, že měl mimozemský kontakt, ani žádný důkaz o podvodu, který by mně byl předložen jakýmkoli kritikem, který taková tvrzení vytváří. Narozdíl od pokusů amerického publicisty případu Billyho Meiera, Michaela Horna, přesvědčit nezaujatého experta, veterána badatele UFO pplk. Wendelle Stevense o své kritice Colliera, protože plukovník Stevens mi potvrdil v emailu, že „neměl žádný důvod pochybovat o Collierovi, ani o jeho výrocích“. Následkem toho, je Hornovo tvrzení, že dokázal, že Alex Collier je podvodník, falešné. To je součást jakéhosi modelu záměrného podvodu, kde Horn připustil v soukromém mailu nezávislým badatelům Meierova materiálu, že „neúmyslně zasílal falešné a zavádějící články na své webové stránky.“  Celkově vzato, jsem zjistil, že Alex Collier je velmi vřelý a upřímný člověk s pevnou osobností, který učinil velkou osobní oběť, aby promluvil o svých zkušenostech s mimozemským kontaktem. Nedávné sprosté útoky na jeho osobu a důvěryhodnost mají hodně co do činění s osobními nedostatky a „problematickou agendou“ Meierova amerického publicisty, než s Alexovým charakterem.

 Závěrem, kritici průkopníků exopolitiky a bádání nerozeznávají mimořádný dosah v jejich badatelských zjištěních. Jako každé hnutí, máme rozmanitost dovedností, původů a závěrů, ale podporujeme spolupráci jak dalece jen to je možné. Já a mí kolegové v Institutu exopolitiky koncipujeme po desetiletí profesionální zkušenosti a bádáme mimozemské jevy a příbuzné obory. Toto bádání je často bezplatné vůči veřejnosti narozdíl od osobních a profesionálních nákladů (námaha, výlohy, cena) za ty z nás, co jsou zapojeni do vedení takového výzkumu. To samé může být řečeno o kriticích sedících v křesle, kteří aktivně rozšiřují mnoho nepochopení a nesmyslů o exopolitickém hnutí. Děkuji všem zastáncům a čtenářům mého exopolitického zkoumání a těším se, že budete pokračovat v podpoře exopolitického hnutí.

 Ph.Dr Michael Salla                                      13.5.2009

Kona, Hawai

 překlad Karel Rašín